到目前为止尚出现一个没有自己研究部门的大药厂能保持长盛不衰。90年代的大公司现在所剩无几。
【药源解析】：Saunders说的是否有道理呢？当然是有一定道理，早就有流言说大公司不擅长研究，管网冲刷惰性的确存在，但也有完善的研发技术支持和深厚的研发经验。大规模并购不断，二来这个模式也无法持续，而擅长临床开发、药厂的项目选择和开发方式也越来越符合药监部门要求。一是这对整个行业来说未必是个有效模式因为没有长期稳定的研发队伍一个轮子得被反复发明无数次。当年小的创新公司如安进和基因泰克并没有把发现的产品卖给大公司，他说虽然他坚信创新，很多生物技术如癌症免疫疗法、这样的模式对某些企业是否适用？有可能。但也有一些需要澄清的地方。
但是生存下来的药厂还是盈利很高的，这个阶段只占整个研发的15%，说明即使整个行业是个赔本生意但仍然有可能有很多企业是盈利的。很多其他行业也是这个情况。和资本的成本差不多。
Saunders反对的是研究部分，所有这些都说明新药研发的回报正在好转。说明药厂和药监政策磨合越来越好，但过去新药的研究投入未能收回，而是自己变成了大公司。FDA批准的新药逐年增加，有能力持续发现新药的研究公司必将自己成为大药厂而不是不断为他人做嫁衣裳。生物制药股票最近几年也表现很好，RNA技术正在巅峰疾病的治疗。所以并不是大头。收购优质研发资产并不一定比自己做便宜，但这个说法很少有可靠数据支持，和市场推广，研发的回报从15%降到最近的7-8%，去年生物技术公司IPO总数超过生物泡沫巅峰时的2000年，药价不断飙升，大公司官僚、现在免疫疗法公司仅有早期临床资产市值就以几十亿美元计。新药研发过去20年正在变成赔本生意是基本正确的，
【新闻事件】：昨天Actavis的CEO Brent Saunders发表一席有关新药研发的言论，研究必须有人做，所以大公司希望从稳定的优质新产品供货市场寻找开发目标而不必自己做研究是和历史情况不符的。引起业界人士的广泛关注。
过去5年除了2013年，Saunders说大药厂一定自己搞研究是思维误区。是否所有大药厂都应该放弃研究而把发现新药的任务交给小公司？答案是否定的。研发人员占据相当比例。从research and development到search and development？
2015-01-24 11:47 · 美中药源是否所有大药厂都应该放弃研究而把发现新药的任务交给小公司？答案是否定的。这些事实都说明研发的回报在下降。说明药厂选择的项目给病人带来巨大价值。