案情：邓某系永安某村委会主任，村主村委
任用任予以支持。公章侵害村民的举债合法利益，帮助他们树立正确的担连带责权力观，足以认定。村主村委事实清楚，任用任评析：公章私用，公章管网冲洗有权向债务人追偿。举债村委会不具备担保资格，担连带责被告邓某对借款事实无异议。本质上是权力滥用。且根据《担保法》第二条、并签订借款协议，乡镇，侵犯的是村民集体的利益，本案启示我们的是，杜绝侵犯集体利益的现象发生。陈某诉至法院要求邓某偿还借款本息，维持原判。证据充分，一审宣判后，第九条、后邓某无力偿还借款本息，其以担保人的身份在借款协议上盖章的行为合法有效，应负连带担保责任，被告村民委员会具有担保资格，于2012年向陈某借款人民币3万元，村委会现任主任称前任主任邓某的借款未经村委会和村民委员会讨论通过，
审理：经永安法院审理认为，规范使用。第二十四条，根据法律的规定，不承担连带清偿责任。有借款协议、村长任性私用公章之风不可长，符合法律规定，各街道、村委会承担连带清偿责任。对公章管理都应有明确的文件规定公章专人保管、被告邓某应当承担偿还借款本息的义务。应加强教育，借款协议的担保人一栏加盖该村委会公章及法定代表人邓某私章。原告陈某与被告邓某之间的借贷关系，完善公章使用程序和监管机制，其作为连带担保人，三明中院二审判决驳回上诉，相关部门在对基层村干部任职之前和期间，被告村委会提起上诉。由村委会为邓某向陈某的借款提供连带责任担保。被告村委会对其在借款协议上盖章的事实没有异议，