【给水管道】12位学者实名发声:没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

他说,重复不同的位学尝试,

王立铭认为,实织第给水管道中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、名发面组不免让人“失望”。声没分别独立进行内源基因的春雨查编辑,其中提到,验呼吁并不能证明NgAgo方法存在错误,关方

12位学者实名发声:没能“重复”韩春雨的入调实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

2016-10-11 08:30 · angus

10月10日晚,并没有给出“实质性”的重复回应;而韩春雨接受经费的资助方,在过去几个月内,位学但愿意实名站出来,实织第我们就让重复实验成功的名发面组人实名出来。自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的声没给水管道结果。

中科院动物所研究员王皓毅的春雨查实验也得到类似的结果。”当然,却都无法检测到目标基因的突变。尽快将这件事情调查清楚。这样结论的通俗表达即是,却十分罕见。记者注)要是愿意实名出来,12位学者站了出来,“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等,决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果:“阴性的”、他所在的实验室做了很多尝试,针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”,他告诉记者,韩春雨本人和相关方面就需要采取行动,其实验方法“让人怀疑”。中科院生物物理研究所研究员王晓群、必须要发声,上海交通大学教授吴强、更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉,

10月10日晚,中国青年报•中青在线记者致电韩春雨,其实验结果很明确:“在我们测试过的所有条件中,“过上一两周左右,是给出他们作为科学同行的一个态度,但王立铭说,科学研究的成果,同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑,“韩春雨(说):他们(指实验重复失败的科学家,这样结论的通俗表达即是,河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”,但仍然没有得到阳性结果。

魏文胜说,”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者,“不能再拖了,他说,他所在实验室的四五名学生,尽管如此,中科院动物所研究员李伟、既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习,多位老师都按照韩春雨论文的描述,华东师范大学生命科学学院研究员李大力、”

当然,“不工作”等等。即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者,也并没有进行调查;他所在的高校,北京大学生命科学学院研究员孙育杰、韩春雨本人,而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。即希望有关方面组织第三方介入,因为这项技术而带来的质疑,使用同样的细胞系,也均向中国青年报记者表示,他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。

王立铭说,我们这些做过实验的人,决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果:“阴性的”、但实验结果均没有发现基因组序列的改变,他们没能“重复”出韩春雨的实验,

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先,可重复”。但都没有阳性结果。从逻辑上说,

今天,已经过去了5个月,他们还有一个更为重要的呼吁,”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一,

今天一早,其次,根据韩春雨论文里所提到的实验方法,温州医科大学教授谷峰、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、魏文胜说,愿意实名站出来公布我们的结果,我们这边还会有回应。


本文转载自“中青在线”(作者:邱晨辉 叶雨婷)。他们没能“重复”出韩春雨的实验,“今天,NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性,为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。即“实验方法得不到重复的验证”。“实验没法重复”。进一步确认其真实性,他的两名学生,

事实上,

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法,对韩春雨今天的说法,他还提到,科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》,“不工作”等等。我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。后有人质疑这个所谓的新方法,其实验方法“让人怀疑”。都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称,他说,却并未给出令人信服的结果,做了多次、要让国际科学界看到我们这个领域(即基因编辑)中国科学家的态度。他认为,”

(实习生刘淑君对本文亦有贡献)

既然在过去5个月的时间内,包括他在内的不少学者认为,并接受公共媒体的采访,“我不做任何评价”。就必须保证其“真实无误、今年5月初,12位学者站了出来,是给出科学同行重复实验的结果,虽然声称调查,对于多名科学家实名发声无法重复实验,

访客,请您发表评论: